Nel 2005 San Marino fermò l’accordo con l’Italia anche per il timore di perdere sovranità. Oggi, a distanza di vent’anni, deve affrontare con l’Unione europea lo stesso tema: adeguare il settore finanziario alle regole europee.
È il confronto proposto da Matteo Rossi (PSD) nel suo intervento di oggi, lunedì 9 novembre, in commissione Esteri. Il consigliere sostiene l’accordo di associazione, ripercorre le scelte che precedettero gli anni della black list e avverte: i quindici anni previsti per l’adeguamento non possono diventare un motivo per aspettare.
“È giusto vivere questo momento come un punto storico della nostra presenza istituzionale. Non ricapiterà altre volte di vivere all’interno della Commissione esteri un evento di portata simile.
È giusto sottolinearlo e ringraziare tutti quelli che hanno lavorato: i segretari agli Esteri, l’apparato, i partiti e le persone che fuori hanno sempre sostenuto pubblicamente questo percorso.
Siamo veramente entusiasti.
Nel mio intervento vorrei fare alcune precisazioni e considerazioni storiche che hanno dei riverberi politici, perché nei primi interventi ho sentito alcune ricostruzioni, al di là delle visioni e degli impegni che dovremo adempiere in futuro per quanto riguarda l’ammodernamento dell’amministrazione, del settore privato e del settore finanziario.
Vorrei fare un passaggio storico, soprattutto per sottolineare come non si debbano più ripetere gli errori fatti in passato.
Questo è fondamentale, perché il segretario Beccari nella sua ricostruzione è partito dal 2008. Lo ha raccontato a più riprese, anche a livello personale e pubblico: nell’esperienza del nuovo governo del 2008, assieme alla segretaria Antonella Mularoni, hanno intrapreso questo percorso perché la situazione era veramente delicata.
San Marino stava vivendo il momento più difficile della sua storia, c’erano le black list.
Prima il commissario Mussoni ha sottolineato di averle vissute in pieno nella sua esperienza di governo, e poi nell’esperienza successiva, quando era segretario alla Sanità. Sa cosa significava essere segretario di Stato in un momento del genere.
La collega Baciocchi ha citato il 2006 come l’anno in cui non venne firmato l’accordo di cooperazione con l’Italia. Io faccio un passo indietro, perché ritengo che il 2005 sia stato veramente il punto più basso. Se vogliamo fare una metafora della scalata di San Marino a livello istituzionale e di riaccreditamento internazionale, abbiamo il 16 novembre 2005, di cui fra poco cade l’anniversario.
Quel giorno il Consiglio grande e generale, alla vigilia dell’arrivo del ministro degli Esteri, con un dibattito allucinante vota un ordine del giorno che praticamente ributta le lancette indietro di non so quanti anni, sia a livello cronologico sia nei rapporti istituzionali con la Repubblica italiana.
Pensate oggi a un ministro degli Esteri di un Paese come l’Italia, oppure a un commissario europeo: pensiamo a Šefčovič, che è venuto, o a qualsiasi altro commissario che venga a firmare un accordo negoziato per mesi.
Alla vigilia, il Consiglio si pronuncia in quel modo, facendo sì che il ministro degli Esteri della controparte in un primo momento inventi un impegno inderogabile e poi, ai microfoni di RTV, anni dopo dica: “Io cosa venivo a fare? L’accordo San Marino non lo voleva”.
Il punto più basso della nostra storia era il 2005. Guardiamo la conformazione politica di quel governo e di quella maggioranza: era molto speculare a quella odierna. Parlo per il PSD: c’era un neonato PSD, e la Democrazia cristiana, quindi una conformazione più o meno speculare a quella odierna, che vede PSD, Libera e Democrazia cristiana.
C’era il governo straordinario, nato proprio a fronte di grandi instabilità politiche. Determinate da cosa?
Forse dalla permeabilità ad agenti esterni che negli anni avevano condizionato la politica sammarinese.
Le recenti condanne nella sfera CIS, pubblicate non più tardi della settimana scorsa, hanno confermato quanto la commissione d’inchiesta CIS aveva messo nero su bianco: in determinati anni, soprattutto in quegli anni, c’era chi agiva per interessi propri al fine di orientare la politica e, purtroppo, come nel caso della mancata firma dell’accordo con l’Italia, farle prendere scelte sciagurate.
In quel caso abbiamo l’ex proprietario, socio di maggioranza e presidente di Banca CIS, Marino Grandoni. Conosciamo la sua storia politica, gli addentellati e come si muoveva.
Abbiamo un ex commissario della legge, Buriani, che poi diventò protagonista della stagione della Tangentopoli sammarinese, che ha preso quattro anni e due mesi e credo debba fare il cumulo con altre condanne.
Poi vengono gli altri dirigenti della Banca centrale.
Questo per dire che quello che ereditiamo nel presente è figlio di passaggi storici veramente drammatici. La storia non si ripete sempre, ma a volte ci sono dinamiche che possono far pensare che possa ripetersi. Il mio intervento storico è fatto proprio per scongiurare percorsi simili, perché ci abbiamo messo veramente tanti anni, è stato un travaglio.
C’è stata la black list, poi la riforma tributaria del 2014, che mise un punto fondamentale e aprì la stagione del ritorno nelle white list. Prima ancora c’era stato il cambio di passo, con la rinuncia all’anonimato societario e al segreto bancario: una storia che conosciamo già e che non voglio ripercorrere.
Voglio semplicemente sottolineare che, all’epoca dell’accordo con l’Italia, chi non lo voleva si appellava alla perdita di sovranità, perché dovevamo recepire le principali normative italiane e comunitarie in ambito finanziario.
La mia domanda è: il 19 ottobre 2026, alla firma dell’Accordo di associazione con l’Unione europea, il principale dossier, quello finanziario, cosa dice? Dice che abbiamo quindici anni di tempo per diventare conformi, compliance come si dice oggi, che era quello che era previsto nell’accordo del 2005, quindi il tema è sempre quello.
Ma non possiamo metterci tutto quel tempo.”
