Per Lorenzo Bugli (PDCS), i cittadini hanno già scelto la strada dell’associazione con l’Unione europea votando, per quattro legislature, maggioranze che la indicavano nei propri programmi.
Nel suo intervento di oggi, lunedì 9 novembre, in commissione Esteri, il consigliere replica a Fabio Righi sulla richiesta di referendum e difende il percorso seguito fino alla firma. Poi richiama il lavoro da fare per sfruttare le possibilità dell’accordo, indicando nel comparto assicurativo uno dei settori da sviluppare.
“L’intervento precedente mi porta subito a parlare un po’ di passato. Volevo parlare di futuro, anche perché questo è lo spirito dell’Accordo di associazione con l’Unione europea: guardare alla prospettiva futura di un Paese che finalmente riesce a imboccare una strada voluta da quattro governi e da tutti i partiti politici che siedono in quest’aula, che hanno intrapreso dodici anni di trattativa per arrivare alla firma.
Se devo seguire la logica di chi mi ha preceduto, in questi dodici anni erano tutti ubriachi, tutti pazzi quando scrivevano i programmi sui quali hanno preso le preferenze per essere eletti maggioranza di questo Paese.
Erano tutti folli? Anche chi li ha votati non sapeva che cosa c’era in quei programmi? Questa è l’ennesima narrazione sbagliata che si fa in quest’aula.
Mi aspetterei un altro atteggiamento, ma, come ha detto anche il commissario Renzi dall’opposizione, bisogna accettare queste modalità democratiche di ragionamento.
Non accetto però una scorrettezza narrativa: dire che i cittadini si devono esprimere su questo tema. I cittadini si sono già espressi per quattro legislature di fila, votando maggioranze che avevano come primo punto di ogni programma la chiusura dell’Accordo di associazione con l’Unione europea. I cittadini hanno votato questo tema.
Non è possibile fare un referendum perché la nostra Carta dei diritti vieta i referendum sulle materie multilaterali, come prevedono le costituzioni di tanti Stati europei.
È un problema di reputazione di uno Stato mettere in discussione temi che riguardano firme multilaterali, perché ci sono passaggi che hanno a che fare con la credibilità degli Stati che prendono un impegno con altri interlocutori.
Ecco perché non è possibile sottoporli a referendum.
Qui sono impopolare, perché si dice sempre che bisogna coinvolgere i cittadini, ma bisogna essere chiari e anche pedagogici quando si fa politica: certe cose non si possono fare, punto.
È previsto il referendum di iniziativa consiliare? Bene, lo proponga Righi, tutta l’aula glielo respinge. Se in futuro si vuole valutare che cosa questo accordo avrà portato alla Repubblica e rivedere quella scelta politica compiuta da quattro governi, allora è un altro tema, che apre un’altra riflessione e che va affrontato dopo.
La politica non può prevedere il futuro, deve governare il presente, e governare il presente richiede responsabilità. Oggi dobbiamo esprimerla guardando al tema di questo comma: il futuro di San Marino nell’Accordo di associazione.
Altrimenti è come quegli studenti che vanno a fare un esame all’università dicendo: “Io non passo”.
Come fai a laurearti?
Dovrai iniziare a lavorare, metterti a studiare e portare a termine qualcosa.
Se approcciamo le cose con questo pessimismo generico, tipico dei social network, di quei cento soggetti che dicono che l’accordo è un disastro, che arrivano i migranti, torniamo sempre agli stessi temi che, accordo alla mano, è stato spiegato non esistere.
Eppure quella sarebbe la popolazione: cento persone sui social, su un corpo elettorale di più di quattordicimila, dicono che non va bene e allora è un problema.
Iniziamo a essere seri, perché la politica deve essere anche pedagogica.
Ha fatto benissimo il segretario a rafforzare la comunicazione dell’accordo attraverso i siti, i social network e tutta l’attività mediatica che oggi ci viene richiesta. Ma la politica deve fare un passaggio in più, e questo è uno spunto che prendo da chi mi ha preceduto.
Deve farlo per la mole di lavoro che ci sarà, ma soprattutto perché le è richiesta la capacità di concretizzare le grandi opportunità che l’accordo ci dà.
Questo è il tema: ci offre un numero importante di opportunità. Ci sono intere pagine dell’accordo, ma bisogna leggerlo, perché molti non fanno questo esercizio, che consentono lo sviluppo di interi settori della Repubblica. Faccio un esempio pratico che mi tocca anche lavorativamente: il comparto assicurativo. Ha un’intera pagina bianca da realizzare, un’opportunità enorme.
Prima si parlava di finanze e settore bancario: il comparto assicurativo può avere una normativa nostra, estremamente intelligente e vantaggiosa, per creare un nuovo punto di economia per San Marino.
Come per le assicurazioni, ci sono altre pagine bianche che la lungimiranza di quei quattro governi, e torno a dirlo perché evidentemente non ci capiamo, ha lasciato la possibilità di sviluppare successivamente, con tutte le peculiarità della nostra Repubblica come microstato.
L’intero Paese ha votato quei governi.
Abbiamo la capacità di modellare nello scenario europeo uno spazio come quello dei grandi piccoli Stati dell’Unione europea, che grazie all’Unione hanno saputo diventare punti di riferimento economici. Iniziamo a guardare con positività i dossier che abbiamo, senza chiederci sempre con timore che cosa stia per succedere. Questo pessimismo allontana continuamente la gente dall’attività politica.
Riportiamola a ideare, creare, sviluppare e pensare, perché questo è richiesto alla politica: essere pedagogica, essere un luogo dove nascono laboratori di idee. Non può essere tutto già fatto. Costi-benefici, ma basta: iniziamo a pensare alle cose.
Ricominciamo a cogliere le opportunità dell’accordo perché, come diceva bene Renzi, certi passaggi anche con la vicina Italia dovevano necessariamente passare dall’Accordo di associazione. Questo è il passaggio più importante: la sovranità del nostro Paese passa da lì. Oggi, con quell’accordo, siamo più sovrani. Cogliamo le opportunità e basta con questi pessimismi e questi allarmismi da marziani.”
