Sì all’accordo con l’Unione europea, ma sul credito a famiglie e imprese bisogna cambiare passo.
Nicola Renzi (RF) interviene oggi, lunedì 9 novembre, in commissione Esteri e chiede l’ingresso a San Marino di un operatore bancario europeo, capace di offrire condizioni competitive.
Il consigliere difende l’associazione come strumento per dare al Paese voce nei rapporti con Bruxelles, richiama la richiesta di coinvolgimento della popolazione e offre la collaborazione dell’opposizione sulle riforme da affrontare.
“Non ho capito se facciamo storia o futuro, perché a mio avviso oggi stiamo facendo il futuro, compiendo un passo importante per quello che dobbiamo fare oggi e negli anni a venire.
Se vogliamo fare storia, perché è giusto anche farla, allora dovremmo parlare del conto Mazzini, della Banca del Titano, delle sentenze della CEDU appena arrivate, di tutto quello che è successo in Banca centrale e nel tribunale negli anni passati, di chi magari si è preso tangenti per dare via licenze bancarie.
Se vogliamo fare così, me lo dite e ne parliamo per quindici minuti.
Se invece vogliamo parlare delle cose serie, cioè dell’Accordo di associazione, allora iniziamo a parlare di quello.
Fermo restando che, a partire da Banca CIS, se trattiamo anche tutti gli altri casi non ho nessun problema a parlarne.
Nel cosiddetto processo per l’associazione a delinquere di Banca CIS, che ha visto il primo grado, notizia sconvolgente, non sono stato chiamato neanche come testimone.
Credo proprio di non avere nulla da voler passare sotto silenzio. Anzi, bisognerà parlarne approfonditamente, insieme a tutti gli altri scandali che hanno toccato il Paese, soprattutto quelli che lo hanno toccato recentemente e lo stanno ancora toccando.
Questo è il grosso problema, e qui sono d’accordo con quello che diceva il consigliere Zeppa.
Parliamo invece dell’Accordo di associazione, che credo sia la cosa più importante oggi, se vogliamo fare un servizio ai cittadini. Ringrazio davvero tutte le persone che hanno lavorato a questo risultato: mentre lo dico mi passano davanti agli occhi persone dei partiti più differenti, alcune non iscritte a nessun partito, persone dell’amministrazione, tutte impegnate a testa bassa per raggiungere un obiettivo.
Ringrazio simbolicamente tutti quelli che sono stati segretari di Stato prima di me e oggi il segretario Beccari, che riassume il lavoro fatto per arrivare a questo importante traguardo.
Un traguardo difficilissimo, spesso messo in discussione anche dalle divisioni interne, a volte create semplicemente per far riflettere su percorsi già segnati o per poter sembrare più o meno europeisti di altri. L’ho sempre ritenuto un dato molto secondario.
Io lo vedo l’elefante nella stanza: mentre dovremmo essere tutti felicissimi per la ratifica di un accordo al quale lavoriamo da più di dieci anni, c’è un’esigenza forte, che sento, di consultazione, di referendum, di coinvolgimento della popolazione. Non possiamo negarcelo, perché credo che lo vediamo tutti.
Dobbiamo continuare a parlare e a dare atti concreti di quanto l’Accordo di associazione possa essere utile e incidere sulla vita quotidiana dei cittadini sammarinesi.
Cercherò di farlo ancora una volta con un paradosso. Il dibattito sull’Unione europea è più vivo che mai.
Ci sono i soliti detrattori che dicono che è morta: lo dicono da decenni, oppure dicono che morirà.
Invece l’Unione europea è sempre lì e sta facendo passi enormi in avanti. Quando parliamo del roaming e di tante cose ottenute grazie all’Unione europea, ce lo dimentichiamo sempre.
Oggi sta facendo passi avanti non solo nella gestione del mercato unico, che si allarga anche attraverso accordi come quello con il Mercosur, ma anche nella politica di difesa comune.
Qui arriva il paradosso: a quali sammarinesi dovrebbe stare più a cuore l’Accordo di associazione? Proprio a quelli che nell’Europa non vedono un’opportunità, ma un pericolo da tenere il più lontano possibile.
L’accordo ci fornisce quel quadro di regole senza il quale saremmo in balia del prepotere dell’Unione europea, se non altro per lo sbilanciamento dei pesi: trentacinquemila abitanti contro cinquecento milioni.
È evidente che non abbiamo possibilità di competere con questa impostazione.
L’accordo, come abbiamo detto più volte e come ha ripetuto il segretario negli ultimi riferimenti, con il comitato di associazione, il comitato misto e il comitato parlamentare ci fornisce il quadro fondamentale per far valere la parola, le istanze e le idee della Repubblica di San Marino nei confronti di una realtà così strutturata.
Senza questo accordo non vivremmo la realtà che conosciamo dal 2015, quando abbiamo iniziato il negoziato, ma quella precedente, nella quale per ottenere un semplicissimo incontro con un rappresentante dell’Unione europea dovevamo sudare sette camicie.
Oggi abbiamo siglato un quadro normativo che ci dà il diritto di avere voce in capitolo, di avere interlocuzioni e mettere sul tavolo le nostre posizioni, spesso addirittura prima dell’adozione di determinati atti normativi o di regolazione dell’Unione europea.
Quello che parte da oggi è un negoziato permanente, una trattativa permanente su basi di diritto solide, precise e ben definite. Questo è il grande cambiamento.
La sovranità non viene riconosciuta perché un Paese di trentacinquemila persone la scrive tutti i giorni sul giornale o la rivendica nei bar, ma quando ci sono ventisette Paesi membri e le organizzazioni sovranazionali dell’Unione europea che la riconoscono firmando questo accordo.
È il tema fondamentale. Una persona può dire che non le sta bene lo stesso, ci mancherebbe, è liberissima e dobbiamo rispettarla.
Ma questo è razionalmente e ontologicamente indiscutibile, perché così funzionano gli accordi internazionali e la politica estera, a prescindere da come uno la voglia vedere.
L’altro grande tema sono gli accordi settoriali bilaterali tra la Repubblica di San Marino e gli altri Paesi: anche quelli, senza l’accordo quadro con l’Unione europea, diventerebbero praticamente impossibili. Pensate ai rifiuti, all’approvvigionamento energetico e idrico, alla cybersicurezza, di cui immagino parleremo nelle comunicazioni, al sistema bancario e finanziario, alla mobilità.
Sono tutte questioni che riguardano la vita pratica, quotidiana, di ogni cittadino.
Accordi di questo tipo, se dicessimo no all’Accordo di associazione, diventerebbero praticamente impossibili.
Detto questo, l’accordo è la parola magica che risolve tutti i problemi? No, assolutamente. Credo si sia capito che siamo favorevoli. Se qualcuno vuole ancora giocarci e metterlo in dubbio, ben venga. Non ci interessa se faremo un voto in più, uno in meno o cento in meno: diciamo queste cose perché ci crediamo e ne siamo convinti.
Lo facciamo soprattutto per i nostri figli e per le generazioni future, che dovranno gestire questo Paese, che non vogliono più la rendita di posizione, ma il merito, vogliono mettersi in discussione e in gioco, possibilmente restando qui, senza dover emigrare perché ci sono già poteri che decidono in poche persone quale debba essere il futuro del Paese.
Da oggi, però, inizia un’altra partita, fondamentale. Al segretario lo abbiamo detto e spero mi consentirete una piccola nota stonata: temiamo di essere un po’ indietro. È una nostra preoccupazione e lo vedremo nel tempo.
Siamo all’opposizione e dobbiamo fare due cose: fungere da pungolo per cogliere tutte le opportunità che ne derivano e dare piena disponibilità alla collaborazione per trovare le soluzioni migliori, senza chiedere nulla in cambio.
Bisogna specificarlo ed essere didascalici, perché c’è qualcuno che cerca sempre di travisare ciò che si dice.
Vedremo se siamo indietro oppure se siamo in grado di cogliere queste sfide.
Un settore nel quale sono abbastanza preoccupato è quello bancario e finanziario, uno dei motivi fondamentali per cui facciamo l’Accordo di associazione. Voglio finalmente vedere un primario operatore europeo insediarsi nel Paese e operare da qui per garantire credito alle famiglie, ai singoli e alle aziende a condizioni concorrenziali, competitive anche nei servizi finanziari con quelle dei Paesi europei.
Non è giusto che un’azienda che lavora a San Marino abbia condizioni peggiori di un’azienda che lavora a Cerasolo.
Su questo dossier non vedo la volontà di andare avanti in maniera serrata e forte. Vedo che ancora si rincorrono i vari salvataggi della nostra storia e non c’è invece un piano complessivo di consolidamento, rilancio e apertura.
Sento ancora parlare dei quindici anni previsti per il nostro sistema bancario e finanziario. Ma se aspettiamo quindici anni non c’è più San Marino, credo che lo sappiamo tutti. Questo è un tema.
Dall’altro lato ci sono settori che stanno andando avanti: bene il GECT, bene l’accordo sulle dogane e sui documenti sammarinesi, cose che riusciamo a fare, ancora una volta, solo in virtù dell’Accordo di associazione. Quel famoso accordo sulle dogane avevamo iniziato a negoziarlo quando ero segretario di Stato.
L’Italia aveva dato l’ok, salvo poi dire che era una materia comunitaria e serviva il via libera dell’Unione europea. Non lo avremmo senza l’Accordo di associazione, e questo dà ai nostri titoli di soggiorno una forza fondamentale, che oggi non hanno.
È un altro grande vantaggio.
Oggi siamo qui a compiere questo atto della ratifica dopo più di dieci anni, ormai quindici da quando parliamo di questo accordo. Dico due cose. Primo: se davvero non eravamo convinti di questa strada, forse bisognava dirlo prima di lavorarci quindici anni. Mi sembra una cosa razionale.
Secondo: se questo non è il percorso che si vuole compiere, rispetto le posizioni di chi le porta avanti. Penso, per esempio, a Motus, che ne ha fatto una bandiera e una battaglia politica, con una posizione che credo abbia un fondamento politico.
Ognuno deve portare avanti le proprie posizioni, però bisogna anche dire qual è l’alternativa per garantire una collocazione internazionale alla Repubblica di San Marino, se non vogliamo percorrere fino in fondo questa strada.
Poi, e concludo, purtroppo ci sono anche altri, un numero sempre più ridotto ma sempre più agguerrito: chi vede una rendita di posizione messa in discussione.”
