Prima ascoltare i cittadini sul referendum, poi pianificare come attuare l’accordo con l’Unione europea.
Fabio Righi (D-ML) interviene oggi, lunedì 9 novembre, in commissione Esteri e contesta il percorso seguito fino alla firma. Chiarisce che Domani Motus Liberi non è contrario a una maggiore integrazione europea, ma sostiene che il negoziato dovesse essere guidato da un piano sul futuro economico di San Marino.
Ora chiede di definire priorità, costi e risorse, insieme a un percorso di informazione che permetta alla popolazione di esprimersi consapevolmente.
“Su queste tematiche non bisogna fare facile strumentalizzazione, ma essere puntuali, proprio perché il tema è complesso e le posizioni inevitabilmente sono complesse. Non è un tema che si esaurisce semplicisticamente con un sì o con un no e mi fa piacere che questo sia emerso oggi in più interventi.
Lungi da noi aver costruito una posizione politica dell’ultimo secondo. Lo dico con supporto documentale: la prima volta che la mia forza politica ha parlato dell’Unione europea risale al marzo 2018, poco dopo la sua formazione.
Già allora i punti erano il dialogo e il coinvolgimento, la necessità di obiettivi concreti e verificabili e la tutela degli interessi sammarinesi.
Una posizione confermata nel maggio 2019, quando chiedemmo una sospensione immediata del percorso negoziale perché, dal nostro punto di vista, doveva essere favorito un accordo strategico preliminare con l’Italia, che avrebbe contribuito a negoziare sul fronte europeo secondo alcune direttrici: tutela della sovranità legislativa, valutazione degli impatti economici e amministrativi e referendum.
Questo a scanso di equivoci e delle facili strumentalizzazioni fatte per troppo tempo.
Voglio sgomberare il campo da un punto, in modo chiaro: Domani Motus Liberi è contro una maggiore integrazione di San Marino nel continente europeo? No, assolutamente no. Abbiamo sempre sottolineato, tuttavia, che i percorsi non possono essere fondati su principi puramente ideologici.
È sempre stato detto che questo non è un accordo politico e ideologico, ma fondamentalmente tecnico ed economico. Quindi i ragionamenti, le valutazioni e le analisi devono essere altrettanto tecnico-economici.
Ho ascoltato con attenzione gli interventi precedenti, a partire dalle affermazioni della collega Baciocchi del PSD, e devo dire che evidentemente non avevamo tutti i torti a sostenere queste posizioni sin dall’inizio.
Oggi ci viene detto che forse non siamo abbastanza pronti ad attuare l’accordo, che dobbiamo immaginare che cosa fare concretamente in Europa, perché evidentemente fino a questo momento non ci si è pensato nella logica di un piano generale. Altri si sono chiesti se abbiamo una pubblica amministrazione, una classe politica e dirigenti adeguatamente pronti.
Sarà per deformazione professionale, ma tutti questi interrogativi, posti insieme ad accordo firmato, sono esattamente quello che abbiamo sempre contestato. Questi nodi dovevano essere sciolti sin dalla fase negoziale. Senza averli sciolti, la domanda è: chi ha posto il perimetro del negoziato? Su quali basi si è negoziato, se non si ha idea di quale debba essere la posizione del nostro Paese nel contesto europeo?
È indubbio che la nostra vita, anche futura, sia all’interno del continente europeo, perché geograficamente nessuno ci sposterà altrove.
Il tema non è quello dell’alternativa. Il commissario Renzi diceva che chi sostiene qualcosa di diverso deve dare un’alternativa, ma noi non stiamo sostenendo qualcosa di diverso.
Diciamo che queste cose vanno fatte con consapevolezza, perché siamo la politica della Repubblica di San Marino e prima degli altri dobbiamo avere un’idea chiara di dove portare il Paese.
Questo è emerso anche nei fatti: non è che l’Italia si sia svegliata all’ultimo secondo chiedendo l’inserimento di un chiarimento sulla vigilanza bancaria a caso. Evidentemente non siamo stati chiari e non siamo chiari tutt’oggi nemmeno noi su che cosa vogliamo. Vi risulta aperto un confronto politico stretto per capire come immaginiamo il settore bancario?
Forse nelle segrete stanze di qualcuno nella compagine di governo, ma non mi sembra ci sia un dibattito sul punto.
Vi risulta aperto un dibattito su che cosa vorremmo fare per lo sviluppo economico futuro nel contesto dell’accordo? Lo abbiamo chiesto da anni.
Nella precedente legislatura, durante la nostra esperienza di governo, uno dei primi punti era: dobbiamo immaginare che cosa vuole diventare San Marino da qui a dieci anni e dobbiamo farlo tutti insieme, perché quell’idea avrebbe dovuto guidare il negoziato con l’Unione europea.
Siamo soddisfatti di quello che è stato fatto? Ideologicamente possiamo dire di sì, perché una maggiore integrazione può portare opportunità. Tecnicamente possiamo dire di sì? No, perché dal nostro punto di vista non è questo il modo di portare avanti un’iniziativa che oggi state ammettendo cambierà completamente la pelle e l’impostazione del Paese.
Figuratevi se la mia forza politica è contraria a una politica che segua le regole e torni a pensare unicamente al Paese: lo abbiamo dimostrato nei fatti. Pensate se possiamo essere contrari all’apertura, alla meritocrazia e all’attrazione degli investimenti.
Il problema è che, fino a qualche tempo fa, l’obiettivo sembrava essere la firma, mentre noi dicevamo che l’accordo è uno strumento: se non cambiano la testa, la volontà e l’impostazione, non servirà a nulla.
Gli interventi precedenti dicono che da adesso dovremo pensare allo sviluppo economico, ad attrarre investimenti, ai giovani, alla meritocrazia e alla sburocratizzazione. Ma prima no?
Negli oltre dodici anni dall’inizio del negoziato non bisognava pensare a queste cose, pretendere che la classe politica pensasse all’esclusivo interesse del Paese, invece di farci trascinare negli scandali che ci hanno colpito e continuano a colpirci? Alcuni sono ancora in corso.
Pensate alla classe politica che ha accompagnato al confine multinazionali e opportunità di sviluppo sulla base di false informazioni e ricostruzioni farlocche. Se la testa di quella classe politica non cambia, pensate che avremo una prospettiva in Europa solo perché abbiamo firmato l’accordo il 19 ottobre? Il problema è che le persone sono le stesse e l’impostazione è la medesima.
Della necessità di un ragionamento prospettico sullo sviluppo economico non parla solo Domani Motus Liberi. Anche l’ultimo rapporto del Fondo monetario ha posto l’accento su più aspetti da considerare.
Quando dicevamo che si continuava ad assumere indiscriminatamente nella pubblica amministrazione, senza pianificazione e con uno scopo prettamente elettorale e politico, sbagliavamo?
Oggi ce lo dice un rapporto del Fondo monetario.
Anche nell’incontro che abbiamo avuto, e non mi sembra di svelare niente di riservato, quando si parlava delle assunzioni indiscriminate dell’ultimo periodo ci è stato detto: saranno tutte legate all’Unione europea. No, non ce n’è una rispetto a quello, perché non c’è un piano di attuazione.
Riassumo: oggi siamo davanti a una firma già posta, quindi dovremo parlare della ratifica e del suo percorso. Siamo soddisfatti di come siamo arrivati qui?
No, perché avremmo gestito il negoziato in modo completamente diverso, il che non significa non negoziare con l’Unione europea. Ci sono modi diversi di affrontare un tavolo negoziale. Soprattutto critichiamo la mancanza di una pianificazione nazionale dello sviluppo economico che potesse guidare la negoziazione. Da adesso abbiamo il vincolo del perimetro di un accordo sottoscritto, che dovremo attuare secondo le regole previste.
Prima, però, vorrei richiamare un altro elemento che finalmente qualcun altro comincia a sottolineare: non si può iniziare il percorso di attuazione senza aver ascoltato, o facendo finta che non esista, la richiesta della popolazione. Non viene chiesto soltanto un confronto nel quale spiegare il perché e il percome: la popolazione chiede il coinvolgimento diretto attraverso il referendum.
Non lo dice solo Domani Motus Liberi. La stessa Repubblica Futura, che tutto si può dire tranne che sia euroscettica o abbia problemi con l’Unione europea, ha fatto un sondaggio dal quale risulta che oltre il 60%, il 62-63%, vuole il referendum.
Vi richiamate spesso al referendum degli anni precedenti, quello sull’adesione, che non era certamente l’associazione, e lo considerate valido perché dite che la popolazione si è espressa. Bene, andate a vedere il quesito, che chiedeva, all’esito, un referendum confermativo di iniziativa consiliare sulla ratifica.
Non si può far finta che questo non venga chiesto.
Non è un tema di accordo sì o accordo no, ma di rispetto delle regole democratiche del Paese e del principio, previsto nella Dichiarazione dei diritti, per cui la sovranità, pur nella nostra democrazia rappresentativa, risiede sempre nella popolazione. Se chiede di esercitarla direttamente, va ascoltata e rispettata.
Che debba essere un referendum consapevole ci trova perfettamente d’accordo. Siamo favorevoli al referendum, ma non diciamo che debba essere celebrato domani mattina, senza un adeguato percorso di ulteriore chiarimento dei dubbi ancora presenti. È un tema da trattare prima, non dopo.
L’altro punto fondamentale è quello che non è stato fatto prima, una grossa pecca della classe politica, ma che si può fare adesso: pianificare consapevolmente l’attuazione dell’accordo, individuando come prioritari i settori nei quali riteniamo ci siano maggiori opportunità. Noi abbiamo idee chiare: per esempio lo sviluppo economico legato alle nuove tecnologie, alle nuove economie e al settore bancario.
Sono questi i temi da approfondire.
Pensate che in Europa andremo a fare banca come abbiamo fatto finora, con gli sportelli? Non bisogna dimenticare che molti aspetti potevano già essere risolti: si parlava del mancato riconoscimento delle carte e dei sistemi di pagamento, ma esistevano soluzioni da anni, con nuovi strumenti e metodi di pagamento. Bisogna riflettere sul fatto che qualcuno ha bloccato quei percorsi.
Questo mi porta a dire che una delle prime riforme necessarie resta quella delle persone, non quella tecnico-economica.
Poi ci sono i costi di attuazione: capire quanti sono, dove sono e dove reperire le risorse. Anche qui serve una pianificazione, perché il Fondo monetario ci dice che va bene aver mantenuto l’equilibrio sul debito, ma se lo usiamo per la spesa corrente non andiamo da nessuna parte senza una pianificazione degli’investimenti.
Tutto questo non ce lo porta la firma di un pezzo di carta: ce lo porta il cambio di mentalità di chi gestisce il Paese.”
