Attacchi informatici ai sistemi di refrigerazione dei supermercati, allarmi bomba sui voli, minacce alle emittenti televisive.
Gli episodi degli ultimi giorni riportano al centro il tema della guerra ibrida: azioni ostili che possono destabilizzare un Paese colpendone infrastrutture, comunicazioni e opinione pubblica.
Ne abbiamo parlato con l’on. Mario Mauro, ministro della Difesa italiano dal 2013 al 2014, già vicepresidente del Parlamento europeo e oggi coordinatore europeo per il Corridoio di trasporto Mar Baltico–Mar Nero–Mar Egeo. La sua analisi parte dalla necessità di riconoscere le minacce e costruire una risposta europea compatta, fino al contributo che anche San Marino può offrire sul terreno diplomatico.
Che cosa dobbiamo intendere per guerra ibrida? È una condizione realmente diversa dalla guerra che abbiamo conosciuto in passato?
“Bisognerebbe avere il coraggio di chiamare le cose con il loro nome.
Appartengo a una generazione che è vissuta per decenni sotto l’egida della cosiddetta guerra fredda. Ancorché fredda, era una guerra a tutti gli effetti: di natura ideologica, di comunicazione, di disinformazione e di quelle che oggi chiameremmo fake news.
Poteva anche aprire scenari inquietanti, quando il confronto di deterrenza compiva un salto di qualità, come nella crisi missilistica di Cuba.
Quella di oggi non è una situazione diversa. Chiamiamo guerra ibrida una serie di atti ostili che hanno il fine di destabilizzare la controparte, per ottenere un vantaggio in termini di influenza e di controllo degli scenari globali e modificare il rapporto di forza tra gli Stati.
Nei Paesi occidentali il consenso dell’opinione pubblica è determinante per il conseguimento del potere. Per questo i governi tendono a rifiutarsi di dire, e di sostenere, di essere in guerra”.
Quale lettura dà degli equilibri internazionali? Perché l’Europa rischia di restare ai margini?
“La Russia, che aveva conseguito un enorme vantaggio competitivo con gli accordi di Yalta, tende a ripristinare quell’equilibrio. Gli Stati Uniti, a differenza della postura che li ha caratterizzati per decenni, oggi vedono una convenienza nel rimettere nelle mani della Russia una parte dell’influenza sullo scacchiere europeo.
Questo li svincola dal ruolo di guardiano del mondo e li rende più liberi di operare nello scacchiere del Pacifico e di tornare all’orto di casa, attraverso una riedizione trumpiana della dottrina Monroe.
L’Europa è fuori da questi giochi e deve interrogarsi a fondo su che cosa vuole.
Se vuole accettare uno scenario che riproduca nuovamente Yalta, deve accettare anche l’idea che almeno una parte di sé, probabilmente quella più esposta, finisca nell’orbita di influenza russa. Se cerca un’alternativa, è costretta a giocare una partita del tutto differente”.
Lei individua nell’Unione europea un ostacolo centrale per le ambizioni russe. Per quale ragione?
“Faccio riflettere sul fatto che non la Nato, ma l’Unione europea ha sottratto alla Russia territori e influenza. E, cosa miracolosa, lo ha fatto attraverso i canoni del progetto europeo: in una modalità attrattiva, che ha convinto le popolazioni degli ex Paesi dell’Est ad aderire al progetto e a desiderare quello stile di vita.
È l’Unione europea la realtà pericolosa per la Russia.
Questo si è visto meglio dopo gli episodi di Maidan nel 2014: pur continuando a dire ‘Nato, Nato’, l’obiettivo della Federazione russa è diventato sempre più il contesto delle democrazie competitive dell’Unione europea.
Occorre procedere tutti insieme, senza illudersi di poter negoziare con i grandi della Terra giocando una partita solitaria, ciascuno per conto proprio”.
Quanto incidono la disinformazione e le diverse sensibilità nazionali sulla difficoltà europea di dare una risposta comune?
“Partiamo dal dato di realtà: la consapevolezza del confronto globale, e in particolare di quello con la Russia di Putin, è più viva nei Paesi più prossimi alla Russia. In quei Paesi la consapevolezza del pericolo russo e del servizio nei confronti della patria è un pilastro della comunicazione.
Man mano che ci si allontana, la sensibilità cambia radicalmente. Questo è anche il frutto di una potente disinformazione e di ragioni politiche interne: i governi più consapevoli della guerra sono più a rischio, perché possono perdere più facilmente il consenso delle proprie popolazioni.
È una fragilità politica e culturale. Bisogna ascoltare le ragioni dell’altro, fermo restando che non si può consentire all’altro di calpestare il diritto internazionale e subordinare l’autodeterminazione dei popoli al proprio capriccio o al proprio progetto di potere.
Chiamare le cose con il loro nome è il contrario della disinformazione ed è anche un elemento di forza di una diplomazia attiva, che non lesina il sostegno a chi è in difficoltà e si impegna perché non prevalga la logica della forza, ma la forza della ragione”.
Gli attacchi ai sistemi del freddo e gli allarmi sugli aerei toccano direttamente la quotidianità. Che cosa può produrre una strategia di questo tipo?
“Quello che chiamiamo guerra ibrida è in realtà uno dei meccanismi più crudeli dell’arte della guerra: il tentativo di seminare la paura toccando il vivere quotidiano della gente. Tutto ciò che dipende dall’elettronica, che è legato alla rete, alla comunicazione e, in una parola, al cyber, può mettere le popolazioni in uno stato di grande angoscia e di grande paura.
Nel caso della guerra ucraina assistiamo da parte russa al tentativo di puntare, attraverso il terrore, a modificare i rapporti di consenso all’interno del Paese.
Le conseguenze di questa strategia sono imprevedibili, ma è sicuro che si tratta della più dolorosa delle strategie.
Un elemento chiave è anche seminare zizzania, favorire la polarizzazione e lo scontro politico all’interno dei Paesi dell’Unione europea”.
Come si risponde concretamente? Quali sono le priorità per mettere in sicurezza l’Europa?
“Bisogna pensare a ciò che già si sta facendo e prepararsi tutti insieme. Anche il mondo dell’informazione, in Paesi come Italia, Francia, Spagna e Portogallo, è chiamato a sottrarsi alla trappola della propaganda russa e a restituire ai cittadini una comunicazione veritiera.
Questi aspetti non sono trascurabili.
Fermo restando che la ricchezza dell’Europa sono le differenze, dobbiamo rafforzare in chiave strategica le nostre infrastrutture e tutelarle in termini di resilienza.
Dobbiamo difendere ferrovie, strade, autostrade, porti, aeroporti, centri di comunicazione e sistema dell’informazione. C’è tantissimo da fare e non ha senso usare in modo generico la parola ‘armi’.
Mettere in sicurezza l’Europa e la sua economia è un lavoro molto più simile a quello del terzo dei tre porcellini: l’unico che si è preoccupato di costruire la casa di mattoni per il timore che arrivasse il lupo”.
In questo scenario quale spazio rimane per la diplomazia e per il contributo dei piccoli Stati?
“Accanto a questa consapevolezza c’è il dovere di impegnarsi per la pace.
A giocare questa partita non sono necessariamente soltanto i buoni: anche uomini duri, ma consapevoli di ciò che lo scenario globale sta rischiando, come Erdogan, Mohammed bin Salman e gli stessi israeliani, cercano di assicurarsi nuovi equilibri.
Serve quella capacità tipica anche dei piccoli Stati di considerare che sul piatto della bilancia devono esserci non solo le armi, non solo i soldi, non solo i numeri della demografia, ma anche un contenuto di pensiero capace di raccordare gli equilibri in un progetto condiviso.
In questo senso penso che anche San Marino possa e debba dare il suo contributo”.
Anche San Marino è esposto a questi giochi di potere? E quale ruolo può assumere alla luce dell’Accordo di associazione con l’Unione europea?
“San Marino, come tutta l’Italia, è naturalmente candidato a finire nei giochi di potere di Paesi come Russia, Cina e Stati Uniti. Da questo punto di vista non c’è differenza.
Ma San Marino è una carta nuova da giocare, anche attraverso il rapporto di associazione con l’Unione europea: una forma di relazione che, pur in un contesto diverso, riguarda anche l’Ucraina.
Ha quindi tutta la possibilità e la responsabilità di far sentire la propria voce e di offrirsi magari come luogo simbolico per momenti di scambio di vedute e di messa a fuoco dei passi più adeguati.
San Marino, insieme agli altri piccoli Stati del mondo, è per definizione un emblema della validità dei meccanismi multilaterali, a cominciare dalle Nazioni Unite.
È tempo, secondo me, come ha fatto e ben giocato la partita dell’associazione all’Unione europea, di giocare una partita sul terreno della pace e della guerra”.
