“Dopo questo accordo San Marino starà meglio”. Ne è convinto Manuel Ciavatta (Pdcs), intervenuto ieri in Commissione Affari esteri nel dibattito sull’Accordo di associazione con l’Unione europea, come riportato nel resoconto di Askanews.
Il consigliere democristiano respinge le critiche di chi sostiene che non siano stati valutati adeguatamente costi e benefici dell’intesa. “Se siamo ancora su questa narrazione, siamo veramente nelle favole e io non l’accetto”, afferma, ricordando il lavoro svolto dai diversi governi e dai tecnici nel corso di oltre dieci anni di trattative.
Ciavatta richiama poi le questioni concrete che il Parlamento dovrà affrontare, a partire dal mercato immobiliare e dall’acquisto di seconde case da parte dei non residenti. Su questo fronte ritiene possibile introdurre regole per tutelare chi vive a San Marino, nel rispetto del principio di non discriminazione dei cittadini europei.
Quanto al referendum, ribadisce che la maggioranza non teme una consultazione popolare quando saranno visibili gli effetti dell’accordo. E insiste sulla necessità di spiegare ai cittadini che l’integrazione europea comporterà costi e difficoltà, ma offrirà al Paese maggiori opportunità e autorevolezza internazionale.
Di seguito l’intervento integrale.
Manuel Ciavatta (PDCS):
Vorrei condividere alcune riflessioni su questo dibattito, che oggi presenta un elemento significativo che lo differenzia dai precedenti.
Se, infatti, alcuni interventi di oggi, sono quasi identici a quelli di uno o due anni fa, quello che cambia è che San Marino e Andorra adesso hanno firmato l’Accordo di associazione e quindi siamo veramente nella fase dell’attuazione.
Significa che, da oggi, quanto abbiamo già negoziato delle varie materie con relative tempistiche, siamo chiamati ad attuarle nei tempi previsti.
Sono tempistiche che San Marino e Andorra hanno negoziato con l’Unione europea, per alcuni aspetti in maniera simile, per altri differente.
Il collega parlava prima della parte assicurativa: nel quadro bancario e finanziario, la materia assicurativa è forse l’ambito nel quale siamo più facilmente adeguabili alla normativa europea.
Possiamo partire velocemente, notificando quali elementi del settore bancario e finanziario lasciamo per dopo, ma anche quelli sui quali vogliamo andare avanti subito, per esempio proprio questo. Questo è un esempio.
L’ampiezza tecnica dell’accordo, infatti tocca tantissimi ambiti della nostra economia.
È un accordo tecnico ed economico, ma ha anche aspetti politici estremamente importanti, il primo dei quali è l’integrazione stessa: non adesione, ma integrazione.
Un altro aspetto interessante riguarda l’acquisto di seconde case per non residenti, che preoccupa la cittadinanza tanto quanto l’immigrazione.
Ci sono elementi chiari che possiamo definire: per chi vuole venire a vivere a San Marino abbiamo un limite di circa duecento-trecento residenze all’anno da concedere, per dare un ordine di grandezza.
Anche sull’acquisto di case da parte dei non residenti possiamo fare una normativa specifica.
Credo sia una delle cose da cambiare quanto prima rispetto alla situazione attuale, senza discriminare i cittadini dell’Unione europea, ma limitando l’acquisto da parte di chi non risiede a San Marino.
È tutelante per noi e per i nostri residenti. Sono cose che possiamo fare e per le quali abbiamo un tempo ragionevole per intervenire normativamente come Parlamento.
Il nodo è che il Parlamento dovrà lavorare alacremente per rispettare questi tempi.
Non sono scadenze da oggi a domani: per alcuni aspetti abbiamo un anno, per altri due. Il tempo per l’attuazione c’è.
Non dobbiamo ritardare, ma usarlo in maniera intelligente per calibrare la nostra normativa su quello che l’Europa richiede e sulle nostre effettive opportunità. Questo è il lavoro da fare oggi.
Rispetto al referendum, abbiamo sempre detto che a tempo debito, quando si cominceranno a vedere gli effetti dell’accordo attuato, non ne avremo paura, perché sappiamo che la condizione di San Marino migliorerà.
Ne siamo certi, altrimenti non avremmo negoziato in questa maniera.
A dispetto di chi dice che non si è pensato, guardato o valutato, quest’aula consiliare ha valutato chiaramente che l’accordo porterà effetti positivi e farà crescere San Marino, non lo farà andare indietro.
Certo, avrà un costo in termini di risorse, ma sarà un costo complessivamente vantaggioso.
Non siamo autolesionisti, né lo sono stati i governi che si sono succeduti. Far passare questo messaggio è miope e non corretto.
Non si può dire che non siano state fatte valutazioni quando si è negoziato per anni.
Tutti i tecnici delle varie segreterie di Stato e dei dipartimenti, che hanno negoziato allegato per allegato, venticinque sulle diverse materie, non avrebbero fatto valutazioni complessive sui vantaggi per il Paese?
Se siamo ancora su questa narrazione, siamo veramente nelle favole e io non l’accetto.
Non è possibile accettare l’idea che chi ha portato avanti l’accordo per dieci-dodici anni, con l’alternarsi di governi e forze politiche, alcune delle quali oggi all’opposizione che sostengono la stessa scelta, non abbia fatto valutazioni.
Certo, non sappiamo se costerà dieci o venti o porterà trenta o quaranta, ma sappiamo che porterà un vantaggio al Paese e dobbiamo dirlo ai cittadini.
Dopo questo accordo San Marino starà meglio, ma non nel modo in cui lo si diceva in passato, ‘una volta si stava bene’, oltrepassando le regole.
Su questo siamo d’accordo con il consigliere Zeppa.
Si starà meglio perché le normative che abbiamo negoziato e che porteremo in aula miglioreranno la situazione del Paese, la trasparenza verso l’esterno e verso gli organismi internazionali, e saranno riconosciute.
Non saremo un’anomalia internazionale come piccolo Stato, ma uno Stato in grado di parlare con gli altri con la stessa sovranità e autorevolezza, pur nel nostro piccolo.
Non potremo fare direttamente le normative come il Parlamento europeo, perché non siamo uno Stato membro, ma non ci limiteremo a subirle, venendone a conoscenza solo dopo che gli altri hanno già deciso.
Potremo partecipare ai tavoli di confronto, portando la nostra posizione e le problematiche che alcune normative potrebbero creare al Paese.
Questo ha un valore. Non possiamo dire che esserci o non esserci sia uguale, perché se lo diciamo mentiamo oppure non capiamo.
Mi sono un po’ scaldato, ma mi sembra il minimo della ragionevolezza: se non parliamo in questi termini ai cittadini, li inganniamo.
Capisco che poi una parte della cittadinanza chieda il referendum e non si fidi.
Oggi l’Europa è debole, non possiamo negarlo, ma questo significa che possiamo stare senza un accordo con l’Unione europea?
Anche se è debole, rimanerne fuori significa stare fuori dal mondo.
Dobbiamo aiutare prima noi qui dentro, poi la cittadinanza, a capire che questo accordo non è senza difficoltà, ma ci porta un vantaggio.
San Marino sarà in una condizione migliore rispetto al passato.
Visto che in quest’aula abbiamo sempre su di noi il Santo Marino, penso che anche lui, venuto qui inizialmente come eremita, in una situazione come quella attuale sarebbe convinto che San Marino non possa rimanere da solo sul monte, ma che da questo monte, in dialogo con il resto del mondo, dovesse diventare veramente luminoso anche per gli altri.
Questo possiamo farlo anche nel nostro piccolo.
