Mentre Washington annuncia “grandi progressi” con Teheran e le borse europee chiudono sui massimi storici, il sud del Libano viene colpito da raid aerei israeliani su una dozzina di villaggi. Le due notizie convivono nella stessa giornata, e raccontano un Medio Oriente in cui la parola “pace” è ormai uno strumento di mercato prima che un obiettivo politico. Sul dossier Iran intanto cresce l’inchiesta del Wall Street Journal su flussi di trading sospetti registrati pochi minuti prima dei post del presidente americano.

C’è una sequenza temporale che merita di essere letta con attenzione, perché racconta come stanno andando davvero le cose nel Medio Oriente di inizio maggio. Martedì 5 maggio, l’esercito israeliano ha colpito con raid aerei una lunga lista di villaggi del sud del Libano, da Kounine a Tebnine, ordinando l’evacuazione di dodici centri abitati nella fascia di confine. L’esercito libanese ha segnalato due soldati feriti, Hezbollah ha rivendicato un’imboscata, lo stato maggiore israeliano ha aggiornato il bilancio dei propri militari uccisi dall’inizio del cessate il fuoco a cinque morti e oltre trenta feriti. Sul terreno proseguono bombardamenti di artiglieria e accuse, non verificate in modo indipendente, sull’utilizzo di fosforo bianco. Il primo ministro libanese Nawaf Salam, che pure ha tracciato una linea politica favorevole a una progressiva normalizzazione, ha ammesso un dato che pesa più di tutti gli altri: i negoziati veri con Israele non sono ancora iniziati.

Mercoledì 6 maggio, mentre quei raid producevano i loro effetti sul terreno, Donald Trump pubblicava su Truth Social un post in cui annunciava la sospensione temporanea di “Project Freedom”, la missione navale americana di scorta alle navi attraverso lo stretto di Hormuz, citando “grandi progressi” nei colloqui con Teheran. Le borse europee aprivano in forte rialzo. A fine giornata, Milano chiudeva a +2,35%, ai massimi dal 2000, con il FTSE MIB che punta quota 50.000. Parigi a +2,9%, Francoforte a +2,2%. Il petrolio crollava: Brent a 108 dollari al barile, in calo dell’1,3%, WTI a 100,90. Wall Street aggiornava i propri massimi storici. La narrazione ufficiale della giornata è stata questa: la pace si avvicina, i mercati festeggiano.

Sotto la superficie, il quadro è meno lineare. Il regime iraniano, attraverso le parole del presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf, ha definito “inaccettabili” alcune clausole del piano americano e ha parlato di una strategia di Washington tesa a ottenere “la resa di Teheran attraverso un blocco navale e pressioni economiche”. Lo stesso giorno l’esercito americano ha aperto il fuoco contro una petroliera iraniana che tentava di forzare il blocco dei porti, “neutralizzandone il timone”. Trump, che pure parlava di accordo possibile prima della sua visita in Cina prevista per il 14-15 maggio, ha aggiunto la consueta minaccia: “se Teheran non accetta, inizieranno bombardamenti di livello e intensità ben maggiori rispetto a prima”. Una pace, dunque, comunicata con il linguaggio della guerra.

Il sospetto che pesa sulle parole del presidente

Su questo schema comunicativo si è inserita, nelle ultime settimane, un’inchiesta del Wall Street Journal che ha fatto rumore meno di quanto avrebbe dovuto. Il giornale americano ha documentato come, in più occasioni, flussi di trading anomali abbiano preceduto di pochi minuti i post di Trump che hanno mosso i mercati. Il 23 marzo scorso, quindici minuti prima che il presidente annunciasse via Truth Social il rinvio degli attacchi alle centrali elettriche iraniane, sui future del Brent e del WTI sono stati scambiati contratti per oltre 760 milioni di dollari in due minuti. Il giorno successivo, in sessanta secondi, sono passati di mano circa tredicimila future sul greggio, equivalenti a tredici milioni di barili. Anche i future sull’indice S&P 500 hanno registrato movimenti inconsueti per quell’ora, che hanno virato al rialzo immediatamente prima dei movimenti sospetti sul petrolio.

Non è un caso isolato. La società di analisi blockchain Bubblemaps ha identificato un gruppo di presunti insider che, scommettendo su Polymarket sull’attacco all’Iran del 28 febbraio, hanno guadagnato 1,2 milioni di dollari. Un’ora prima della cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro da parte dei militari americani, un trader misterioso ha piazzato la sua ultima scommessa, ottenendo circa 34.000 dollari di profitto su una posizione costruita da dicembre. Il 9 aprile, poco prima che Trump annunciasse uno stop di novanta giorni ai dazi, è partita un’ondata di trading su opzioni call rialziste a brevissima scadenza sul fondo SPY: operazioni che avrebbero generato profitto solo se l’indice avesse chiuso in netto rialzo quel pomeriggio. Il 10 ottobre, prima della minaccia di un dazio aggiuntivo del 100% contro la Cina, due account su Hyperliquid hanno scommesso ingenti somme con un profitto finale di 160 milioni di dollari.

Il quadro, messo insieme, è quello di una presidenza in cui le dichiarazioni sulla guerra e sulla pace si comportano come strumenti di mercato. Annunci che possono essere positivi o negativi a seconda di quali posizioni qualcuno ha aperto poco prima. Dichiarazioni che vengono accolte dalle borse con entusiasmo immediato, anche quando la sostanza politica resta ambigua. È una dinamica che, almeno sul piano delle responsabilità penali, dovrà essere indagata dalle autorità americane competenti. Sul piano politico, però, ha già una conseguenza precisa: rende difficile distinguere quanto delle parole di Trump sulla pace con Teheran sia reale volontà di chiudere il conflitto, e quanto sia la solita oscillazione studiata fra minacce e aperture, ottima per i mercati e per l’agenda interna americana, meno efficace per arrivare a un risultato diplomatico stabile.

Le bombe che parlano un’altra lingua

Mentre questo gioco di dichiarazioni si svolge fra Washington, Teheran e New York, sul terreno mediorientale la realtà è più ostinata. Israele continua a colpire il Libano nonostante un cessate il fuoco formalmente in vigore da mesi, ammettendo cinque morti e trenta feriti nelle proprie file e producendo, sull’altro lato, un bilancio civile e militare libanese che le autorità di Beirut faticano a quantificare con precisione ma che è certamente più pesante. Sono i raid che dovrebbero, secondo la dottrina israeliana, prevenire il riarmo di Hezbollah. Sono anche, di fatto, l’ostacolo più concreto a quei “negoziati veri” che Salam ha riconosciuto non essere ancora iniziati. Una pace duratura nella regione richiede, prima di qualunque architettura diplomatica, una fase di silenzio delle armi sufficientemente lunga da costruire la fiducia che oggi non c’è. Quel silenzio, in Libano, non c’è mai stato dopo la firma del cessate il fuoco.

C’è poi il dossier vaticano, che si è inserito in modo dirompente nel quadro di queste ore. Donald Trump ha attaccato frontalmente Papa Leone XIV, accusandolo di “rendere il mondo meno sicuro” e arrivando a sostenere, senza prove, che il pontefice “favorisca l’Iran” attraverso le sue ripetute richieste di dialogo. Il Papa ha risposto in modo sobrio, senza nominare l’interlocutore: “La Chiesa predica il Vangelo e la pace. Se qualcuno vuole criticarmi, lo faccia dicendo la verità”. E ha ribadito, in un secondo intervento, che “la Chiesa deve denunciare il male e annunciare la pace”. Marco Rubio, segretario di Stato americano, sarà in Vaticano già giovedì per cercare di ricucire. Anche il governo italiano, pur vicino alla Casa Bianca trumpiana, ha preso le distanze dalle parole del presidente.

L’attacco al Papa, in questa cornice, è coerente con la strategia comunicativa della Casa Bianca. Leone XIV ha costruito fin dall’inizio del proprio magistero una linea di pace, dialogo e sobrietà che disturba la dinamica del consenso costruita per immagini drammatiche e pacificazioni teatrali. Una pace negoziata sotto l’egida vaticana, con tempi lunghi e senza protagonismi, non sarebbe utile né alla narrativa elettorale né, va detto con franchezza, ai movimenti di mercato. Una pace annunciata via Truth Social la mattina di un mercoledì, con i listini che scattano in alto e il petrolio che crolla, è un altro tipo di prodotto.

Cosa resta da chiedersi

In fondo, la domanda che vale la pena tenere sul tavolo è una sola. Le dichiarazioni di Trump sulla pace con l’Iran, accompagnate dalla minaccia di “bombardamenti di intensità ben maggiore” in caso di rifiuto, sono il preludio di una stabilizzazione duratura del Medio Oriente, oppure un’altra puntata di un copione comunicativo che alterna escalation e distensioni a beneficio dei mercati e dell’agenda politica americana, mentre sul terreno le armi continuano a parlare? L’inchiesta del Wall Street Journal sui flussi di trading anomali aggiunge un elemento di sospetto che, almeno fino a quando non sarà chiarito dalle autorità americane, è difficile mettere fra parentesi.

Una cosa, intanto, è certa. Una pace duratura nel Medio Oriente non si costruisce con i raid aerei israeliani sui villaggi libanesi, e non si negozia con il calendario della borsa di Wall Street come metronomo. La domanda sulla differenza fra una tregua reale e una sua simulazione redditizia, oggi, riguarda direttamente anche le cancellerie europee. La pace, quando è vera, ha il vantaggio di reggere alla prova del tempo. Quando non lo è, lo si capisce dai grafici prima ancora che dai trattati.